Category: Política
A filósofa brasileira Djamila Ribeiro é conhecida por institucionalizar o conceito de “Lugar de Fala” em seu livro cujo título é “O que é lugar de fala?”. Já a “Apropriação Cultural” é descrita como uma adoção de alguns elementos específicos de uma cultura por um grupo que participa de uma “cultural diferente”. Pode ser descrita, também, como aculturação ou assimilação, implicando numa visão negativa em relação a aculturação de uma “Cultura Minoritária” por uma “Cultura Dominante”.
Mas já parou para pensar o que acontece se juntarmos ambos os conceitos e injetá-los em todo o mundo caracterizando o teor de particularidade, detenção de autonomia, excelência inventiva e propriedade cultural tecnológica?
Segundo Djamila o lugar de fala confere uma ênfase ao lugar social ocupado pelos sujeitos numa matriz de dominação e opressão. Isso dentro das relações de poder, onde às condições sociais (locus social) são o que autorizam ou negam o acesso de determinados grupos a lugares de cidadania. Pontua-se como “o reconhecimento do caráter coletivo que rege as oportunidades e constrangimentos que atravessam os sujeitos pertencentes a determinado grupo social que sobrepõe o aspecto individualizado das experiências”. Durante a leitura claramente se percebe uma tentativa de não negação do aspecto individual, porem essa tentativa é apenas palavreada, sendo suas premissas de conclusão um claro assassinato do individuou e sua individualidade.
O que reforça ainda mais a inelegibilidade da teoria do lugar de fala são as perspectivas do a priori do Direito. Basta poucas leituras para se perceber que o “lugar de fala” é percebido conceitualmente como um resgate aos argumentos ad hominem (argumento contra a pessoa), tidos como falácias. Sua formula é simples:
1- O autor X afirma a proposição Y;
2- Há alguma característica considerada negativa em X;
3- Logo, a proposição Y é falsa.
Sendo assim temos quatro tipos de ad hominem denominados da mesma formula, são eles:
I – Argumento ad hominem abusivo:
É o ataque direto à pessoa, colocando seu caráter em dúvida e, portanto, a validade de sua argumentação. A preocupação é em sublinhar e chamar a atenção para as características pessoais do debatedor no lugar de se analisar seus argumentos.
Exemplo:
“As afirmações de Richard Nixon a respeito da política de relações externas em relação à China não são confiáveis pois ele foi forçado a abdicar durante o escândalo de Watergate”.
“Pessoas brancas não podem falar sobre racismo, pois elas são brancas e não tiveram tal experiência subjetiva”.
“Homens não podem falar sobre machismo, pois são homens e não tiveram tal experiência subjetiva”.
O mesmo vale para outros casos semelhantes em que se sublinham as características pessoais e as experiências subjetivas do debatedor no lugar de se tentar refutar seus argumentos e apresentar contraprovas às evidências que ele apresentou.
II – Argumento ad hominem circunstancial (ad hominem circustantiae):
Coloca em foco a parcialidade do adversário, sugerindo que o último tem algo a ganhar com a defesa daquele ponto de vista. Exemplo:
1- Fumar não causa nenhum tipo de mal.
2- É dono de uma grande empresa de cigarros, é claro que dirá isso.
III – Tu quoque (falácia do apelo à hipocrisia):
O adversário é acusado de praticar algo muito semelhante ao que ele critica. Tu quoque significa em latim “você também”. É um argumento muito comum e eficaz, pois tende a colocar o oponente na defensiva. Exemplo:
1- As pessoas devem aprender a viver com o que ganham.
2- Mas você está completamente endividado e não faz qualquer esforço para mudar isso.
IV – Falácia de associação (culpa por associação):
Neste caso, a crítica não é dirigida diretamente ao autor da proposição, mas a uma terceira pessoa, que tem uma imagem negativa, à qual a tese que o autor original está defendendo é associada. Um exemplo comum dessa falácia é a associação à figura de Hitler, apelidada de Reductio ad Hitlerum.
Em resumo, significa dizer que quando os movimentos sociais posicionam-se contrários aos discursos sobre a opressão não enunciados pelos próprios oprimidos, de certa maneira eles atacam diretamente a pessoa do discurso, colocando em dúvida o caráter do enunciador, a validade da argumentação, ou seja, retomando e legitimando a noção de argumento.
A coisa fica ainda mais séria quando mesclamos o conceito de lugar de fala com o de apropriação cultural. Antes de chegarmos no ponto que se deseja atentemos para um relato da colunista Stephanie Ribeiro sobre seu posicionamento a respeito da apropriação:
“Num contexto capitalista, a apropriação cultural transpassa o desrespeito às culturas alheias, invisibilizadas diante da imposição da cultura europeia e norte-americana, e se torna lucrativa. Um exemplo disso foi publicado no site Fashion Forward, quando a grife francesa Isabel Marant usou em sua coleção de verão 2015 um bordado feito pela comunidade mexicana Sant-Maria Tlahuitoltepec (província de Oaxaca). Esse bordado é feito há 600 anos, sendo esse um símbolo da identidade dessa comunidade. A marca se apropriou do bordado, produzindo-o em larga escala, e passou a vender a peça que identificava como “tribal” pelo equivalente a R$ 1.000,00. Vale ressaltar que a peça original, feita por mulheres da comunidade, custava aproximadamente R$ 65,00. Vale apontar ainda que o enorme lucro obtido pela maison nem chegará próximo à comunidade, algo que, se distribuído, poderia ter possibilitado mais independência ou cobrir as necessidades desse povo. É evidente que nem todos que compraram as tais peças sabiam disso. Porém, indiretamente, estão favorecendo a negligência e o roubo da cultura de um povo já invisibilizado, vítima de um processo terrível de colonização. Para esse povo, assim como em todas as comunidades originárias latino-americanas, a manutenção da sua identidade é mais do que estética: é uma forma de resistência e resiliência”.
Agora chegamos ao ponto da questão. Se amalgamarmos a conceito de “Favorecimento e Excelência Cultural” (estão favorecendo a negligência e o roubo da cultura de um povo já invisibilizado, vítima de um processo terrível de colonização) e preenchermos com o fundamento do “Reconhecimento do Caráter Pertencentes a um Determinado Grupo Social” (o reconhecimento do caráter coletivo que rege as oportunidades e constrangimentos que atravessam os sujeitos pertencentes a determinado grupo social que sobrepõe o aspecto individualizado das experiências). Iremos descobrir uma série de coisas que não poderiam ser consumidas, propagadas, utilizadas e, ouso dizer, tocadas por Outro determinado grupo social e, em critérios ainda mais absurdos, não deveria de nenhuma maneira ser manuseado por pessoas cujo a epiderme apresenta pigmentação mais escura, segue:
Espero ter ajudado a demonstrar como esses conceitos (“Lugar de Fala” e “Apropriação Cultural”) são, além de ridículos, uma auto-flagelação ideológica. Quando encontrar alguém que acredita piamente nestes conceitos recomendo perguntar se “tem certeza mesmo que acredita nisso?”. Caso a resposta seja afirmativa o instrua a olhar ao redor cando chegar em casa e se desfazer de tudo que ele conseguir caracterizar como “invenção e criação da sociedade branca”. Em seguida, convide-o a se retirar e dê a infeliz noticia de que agora terá de se desfazer de sua casa, pois o conceito de alvenaria foi desenvolvido pelo povo árabe. Caso ele questione indignado onde irá morar, você pode aconselhá-lo a construir um fractal e comprar um banco para se sentar – É o melhor que poderia fazer por ele.
ALGUMA DÚVIDA?
Primeiro vejamos o vídeo:
Você deve estar se perguntando:
“Mas o que os ThunderCats tem à ver com a ‘revolução artística’?“.
O fato é que o desenho de 1985 tinha como público alvo crianças entre 5 à 10 anos assim com BraveStarr, Captain Planet and the Planeteers, Dungeons and Dragon, G.I. Joe, He-Man, She-Ra, SiverHawks, Tintin, entre outros. Comparando o movimento artístico da década mencionada e a proposta dos design dos desenhos animados para crianças da mesma faixa etária nos dias atuais, você deveria, na verdade, se perguntar se as crianças de antigamente eram mais evoluídas, já que recebiam conteúdo com muito mais informação visual e filosófica, ou se as atuais estão sendo vítimas de algum movimento ideológico (por exemplo: “O belo é relativo” e “você deve beijar sua/seu amiguinho na escola”, te faz lembrar de algo?).
Seguindo o fio da meada os desenhos infantis foram se tornando cada vez mais, não só feios, com informações mais “babacas”. Há quem diga que o problema é uma preocupação com o lucro. Porém o fato é que uma das preocupações dos estúdios CN, Nickelodeon e da Splash Entertainment em 2016 foi “Porque não conseguimos alcançar a margem de lucro com vendas de produtos dos Desenhos da década de 80-90?” – Porque será?.
Hoje não existe mais uma preocupação a cerca de transmitir valores (em quaisquer aspecto) para as crianças. Mas sim uma ideologia pessoal com o intuito de remodelar os conceitos e fundamentos precisos do que é necessário e pleno em algo vago e medíocre. A arte moderna não é ruim. O que é ruim é a arte “coitadista” vendida como uma nova e inovadora forma de expressão. A arte moderna ruim é aquela que os alienados políticos partidários sentem necessidade em exaltar. Isso quando o fundamento da arte é exaltar-se per si. Em suma, arte ruim são aquelas que precisa de babacas tentando convencer todo mundo de que elas são obras incríveis.
Vamos aos exemplos:
Arte moderna que eu acredito (e uma legião de curadores dos mais diversos cantos do mundo) partilhar do fundamento da arte (à esquerda Kuebler, à direita Mueck):
_________________________________
Arte moderna em decadência
Obs: nem são pinturas, são fotografias. Espero que os admiradores e defensores da “revolução artística” possam fazer bom proveito.
É evidente!
Sempre houve preconceito intrínseco à história da humanidade. Vemos também que a discriminação não vem somente de pessoas comuns, mas também de parlamentares, artistas e integrantes de determinados movimentos partidários ideológicos que agridem verbalmente, com palavras de conteúdo chulos, todas as pessoas que pensam em tentar pensar diferente de si ou de sua agenda.
A sociedade atual não tem tolerância com as causas diferentes. Tudo o que não é comodo para alguns é tratado com desprezo e intolerância na tentativa de se isentar de uma determinada responsabilidade. Apesar de tentar combater a prática, replicam todas as formas de intolerância que vai desde as escolas, passa pelo cyber ativismo e chega, até mesmo, nos ambientes de trabalho. Com isso, o ser humano é induzido a pensar e a agir com desrespeito e impunidade com o que é diferente para ele.
O preconceito não se restringe somente a cor de uma epiderme, aos homossexuais ou aos nordestinos. A principal vítima em muitas circunstâncias é a Liberdade de Expressão. E isso não é nenhum ultraje ou coincidência. A liberdade de expressão foi estrategicamente atacada e substituída por “Uma Determinada Expressão” com intuito de calar todos aqueles que pensam diferente da Agenda Politica Dominante.
Calando aqueles que não fazem parte da “Forma de Pensar Descolada” é compartilhada a ideia de que não importe a validade do argumento ele sempre será invalido se não está de acordo com determinada forma de pensar dominante. Chegamos ao ponto de criar um novo movimento mundial “A Desconfiança Deliberada Dos Super Sensíveis“.
Essa desconfiança atua como uma forma maximizada da intolerância. Externando o preconceito em sua mais pura essência o indivíduo passa a suspeitar até mesmo da interpessoalidade do Outro. Desconfia de sua forma de criar os filhos, desconfia dos livros que lê e até mesmo da comida que ingere.
Mas porque calar o Outro foi tão bem aceito pela grande maioria dos atuais cidadãos ocidentais? A formula “Uma Determinada Expressão” atua como um analgésico na sociedade dos Super Sensíveis. Está mais que claro que atualmente ideias que se posicionam fundamentalmente contra um opinião equivocada passou a “Doer Mais”. Algumas pessoas acham que é uma piada ou até mesmo um “quebra gelo” quando alguém, mediante a tal discurso, resolve pontuar que tudo começou com “O Merthiolate que não arde“.
Você já parou para pensar no impacto da mudança desse composto organometálico com propriedades antissépticas e antifúngicas se deixarmos de lado o sensível e levarmos em consideração que “Nada Na Vida É Impune?“.
Se nadas na vida é impune e a comodidade de poder optar por uma cura sem efeitos colaterais inconvenientes, sem sacrifícios, sem dor, sem frustração… é possível, onde chegaríamos? Hoje temos diante de nós um Merthiolate que não arde que não só te livra de corpos estranhos inconvenientes como, para alguns, ele é capaz de fornecer um escudo impenetrável das dores do Outro.
Os meios de comunicação também já tiveram seu Merthiolate que arde. Nesta época, quando a liberdade de expressão corria livre e solta Pós Regime Militar e antes da Ditadura Do Politicamente Correto, já haviam pessoas que detestavam a ardência de determinadas Ficções cinematográficas. Porem essas pessoas só tinham o Merthiolate que ardia para curar sua enfermidade. Mas como isso acontecia?
Tomemos como, por exemplo, um show televisivo que faz uma determinada piada. O telespectador, Super Sensível, não gostou da referida forma de humor retratada. Ele então tem o poder de ESCREVER UMA CARTA POSTAL para a determinada emissora direcionada à tal programa. Percebe o tamanho da ardência?
-Uma CARTA tinha de ser escrita a mão;
-Para melhor confeccioná-la o remetente, levando em consideração o nível de educação nacional, deveria, no minimo, escrevê-la tendo como Sancho Pança um Dicionário;
-Depois, este mesmo remetente, deveria ter de se deslocar até um estabelecimento visando adquirir um Selo qual deveria pagar referente ao tributo do serviço de entrega postal;
-Em seguida deveria se deslocar até uma Caixa de Correios e depositar sua correspondência na mesma;
– E contava com a fé de que a mesma foi devidamente entregue e lida pelo destinatário.
Pensando em todo o trabalho que teria, o Super Sensível, assistia outro programa de TV, recebia a visita de um amigo, jogava vídeo game, encontrava-se com o broto que paquerava… E preferia deixar de lado TODA a ardência de escrever uma carta protesto esbravejando todo conteúdo chulo dentro do seu coração.
Hoje com a world were web (internet), o Merthiolate que não arde, o mesmo indivíduo pode mail electronically uma cyber correspondência com entrega imediata, sem ter de se deslocar de casa, com a garantia da entrega e visualização do destinatário e o melhor – Com apoio de auto correção textual escrita digital e quase automática.
Essa “não ardência cibernética” ainda promoveu super poderes de pseudonipresença e uma pseudonipotência ao seus usuário. Pois ele não só é capaz de mandar uma correspondência como pode reproduzir e encaminhar a mesma para mais de 1.000.000 de pessoas em destintos lugares do mundo em poucos minutos. Tudo em nome de suprimir sua dor – Não importando quem esteja ferindo para isso – Afinal, ele também é Deus agora, já que lhe foi garantida à “pseudonisciência googletmológica“.
Quando A Militância Digital do Politicamento Correto se apoderou de tal ferramenta e entrou em cena, tudo mudou. Agora, sem sentir dor alguma durante a manipulação de seu medicamento, a minoria militante começou a se organizar tendenciosamente com o intuito de suprimir todas as opiniões divergentes e calar, ainda mais, a maioria já silenciada. Essa ultima, sem tempo para perder com as opiniões tendenciosas da minoria militante, prefere pagar suas contas, saber como os filhos andam na escola, se preocupam se irão chegar vivos e/ou inteiros em casa, se vão conseguir incluir aquele item interessante na feira do próximo mês. Tudo isso enquanto que – na maioria das vezes – a minoria militante está dentro de seus lares reproduzindo posts intolerântes disfarçados de vítimas proposto pela cartilha politica ideológica durante a pause do jogo on-line desenvolvido pelo sistema capitalista opressor selvagem.
A mensagem que gostaria de deixar é a seguinte: Caminhem! Pagem suas contas. Continuem preocupados com a educação de seus filhos. Cuidado com a hora que saem e chegam em casa, ser prevenido vale por dois e a segurança publica está um caos. Não é sua culpa se apesar da boa administração da renda o tal item parece tão distante da realidade, vivemos num momento de crise e apenas Nós, que fazemos a feira, sabemos o quão difícil tem sido se programar de forma que cheguemos ao fim do mês sem beirar uma dificuldade. Não se deixem ser influenciados pela intolerância alheia. O Pior mal que o Mal pode lhe fazer e te tornar tão mau quanto ele. A imagem no topo do post, que pode até parecer irrelevante para alguns, tem um impacto tremendo diante do Intolerante Super Sensível. Ela é a mais pura representação do quão hipócrita e falso pode ser um militante do politicamente correto. Se minhas palavras puderem chegar até a reflexão cognitiva sem preconceitos de alguém. Espero que possa perceber o teor de verdade dentre elas. E possa começar a caminhar por esse caminho da Verdadeira Tolerância. Um passo singelo e arrebatador, que começa com a exaltação da máxima: “Eu estou satisfeito de poder viver num mundo repleto de individualidades. E se eu tivesse o poder de remover um indivíduo do mundo em que vivo, eis a prova de que todos teriam sua liberdade de expressão garantida”.
Ricardo F.N.
“A morte não é a maior perda da vida. a maior perda da vida é o que morre dentro de nós enquanto vivemos”.
[PICASSO, Pablo Ruiz 1881 — 1973]
Teria o pintor retratado o cenário explicito da ignorância? Ou será que o mesmo ceramista esculpiu uma imagem cujo interior é repleto de detalhes importantes para compreender a escultara, porem apenas o exterior recebe a atenção devida? Apenas essas poucas palavras do poeta espanhol nos remete ao drama de se estar vivo que poderíamos traduzir como: “O ser é eterno, o Ter é efêmero.”
No caso que se segue não podemos nem creditar mais ou menos importância a determinado luto. Se o fizéssemos estaríamos sendo rude com a memória da Srta Marielle, pois ela – assim como seus seguidores – são totalmente subversivos ao que se refere à Meritocracia. Então como pode alguém exaltar a memoria de Um e não demonstrar carisma algum pela perda do Outro? Não é a ideologia do Leste que pretende ver a Todos como iguais?
Aqui, meus amigos, infelizmente, as máximas partidárias que visão denegrir a imagem dos “riváis” ganham força. Vocês já devem ter ouvido algumas delas como: “A liberdade de expressão termina quando quem pensa diferente começa a falar“. Hoje pensei em desativar definitivamente meu cadastro numa determinada rede social. Porem minha Amada Consorte apresentou uma alternativa menos radical que no momento está passando por experimento, caso não seja suficiente terei de remover minha conta definitivamente.
Tudo isso simplesmente por quê não pensei em viver para ver o cumulo da alienação, contradição e hipocrisia. Pela vida e pela morte! Será possível mesmo que alguém seja tão ignorante? Será possível mesmo que o Sedentarismo Intelectual é um câncer maligno incurável que toma posse da mente do ser causando distúrbios mentais que controlam o raciocínio e passam a dar veracidade a premissas surreais degenerando a cognitividade do ser para encontrar razão no que claramente está errado? Eu os chamo de “vítima da sociedade“, alguns, mais ofensivos, os chamam de “idiotas uteis“. Espero não viver o suficiente para dar razão a estes últimos. Porque não estou apto a ter de me adaptar para se tornar um bom anfitrião para jovens partidários (e aqui falo de todos, tanto do Leste, como do Oeste ou do Meio).
No post anterior apontei para uma peculiaridade distinta de algumas “lideranças ideológicas”. O problema de só falar com eles mesmos. Temo que isso passe a se apresentar como uma Vingança. Pois a vingança nada mais é do quê um veneno que você toma para fazer mal ao Outro. O pecado capital desses “ideológos de minorias” se tornara o fato de só falar para si e somente si no uso de um malabarismo racional que só eles estão alienadamente treinados para entender. Quando suas opiniões chegam a população – como eles mesmos a retratam – sem educação, informação e alienados pela mídia, a população liga os pontos de maneira muito mais fácil, pratica e rápida. É por isso que ao invés de se comoverem com a morte de uma pessoa brutalmente assassinada. Mesmo sem saber os motivos. A “massa” não cansou de relembrar casos de pessoas brutalmente assassinadas que não tiveram comoção nenhuma – O ódio do povo pelo movimento partidário alcançou o viés de eu ter escutado dentro do coletivo um vendedor de cocadas (doce muito popular no nordeste do país) dizer: “Se alguém vir me falar dessa vereadora eu meto a mão pra cima“. Se a intenção era comover a população, socioculturalmente falando – “O tiro saiu pela culatra“.
Uma morte brutal, revoltante, inumana, porem sem comoção da população. Como nós humanos racionais chegamos a esse ponto? Será mesmo culpa da população? E os que lamentaram sua morte e realizam protestos em todo o país?
Espero que esteja lendo isso sentando. Pois irei lhe contar uma verdade, como ela deve ser, imutável: Nesse caso que nos vos foi apresentado os que parecem chorar a perda (com exceção dos amigos e parentes), são o que menos estão sofrendo com ela. Se você analisar bem e inquietantemente, percebera que a infeliz morte da referida vereadora não só trás conforto as vítimas do sedentarismo intelectual, como felicidade ao determinado partido político qual ela fazia parte por ter conseguido “O Mártir Político” argumentativo perfeito para encarar as eleições do presente ano.
Então você pode me perguntar: Mas não tem como analisar aprofundadamente o caso em questão? E eu vos digo – Você está mais do quê só com a razão. Um caso de assassinato é fichado primeiramente pela Polícia Militar (a mesma que é cobrada para resolver o mais rápido possível e, por ironia, a mesma qual os militantes do Leste pedem o fim). Seus arquivos são, e todos deveriam ser, confidenciais. Mas graças a aplicativos de troca de mensagem algumas pessoas, pessoas que são, acabam vazando para seus convivas detalhes da investigação levantada pelo setor de inteligencia. O outro grande erro de muitos simpatizantes do Leste “achar que não existe inteligencia na Policia só no partido das opiniões infalíveis”. Segue um trecho da linha de investigação seguida a priori:
14/03: O El País publica entrevista com o traficante Nem, da Rocinha. O criminoso critica a intervenção federal e a política de guerra ao tráfico, dizendo que a solução é pela educação.
14/03: O Psol protocola ADI junto ao STF pedindo suspensão da intervenção federal no Rio.
14/03: A vereadora Marielle Franco, do Psol, é assassinada numa provável execução.
14/03: O Jornal Nacional, que vem tentando derrubar Michel Temer há meses, faz uma cobertura cujo teor, carregado de apelo emocional, reproduz fielmente a versão do Psol para o crime, a de que Marielle teria sido morta por ser negra, mulher e criticar a intervenção. Marielle é tratada pelo jornal como uma espécie de Martin Luther King.
15/03: Colunistas de O Globo, como Ancelmo Gois e Míriam Leitão, escrevem textos dizendo que o assassinato de Marielle significa um atentado ao Brasil. Uma matéria enfatiza no título o fato de Marielle ser “mulher, favelada e negra”.
15/03: O Psol, o PT, o PCdoB e outros partidos de extrema-esquerda realizam manifestações em várias cidades do país, nas quais o assassinato da vereadora é posto na conta da intervenção federal, do impeachment de Dilma Rousseff, da direita e do governo Temer. Os jornais dão ampla cobertura, sem qualquer contestação ao teor político dos eventos.
15/03: Lula e Dilma Rousseff procuram se vitimizar e se identificar com a vereadora assassinada, afirmando que o crime está relacionado ao impeachment e à condenação de Lula.
16/03: O ministro Lewandowski manda para o plenário do Supremo ação que pede anulação da intervenção no Rio.
16/03: Ficamos sabendo que a munição utilizada para matar a vereadora Marielle Franco e seu motorista, Anderson Pedro Gomes, fazia parte do lote UZZ-18, que foi usada em guerras entre facções rivais de traficantes em São Gonçalo, na Região Metropolitana do Rio.
Algumas mídias – infelizmente já sinalizadas aos militantes do Leste como contrárias a sua ideologia – apesar de saber bem unir os fatos – não ira emitir o alerta que pretende, já que quaisquer militante alienado (torno a salientar – tanto do Leste, como do Oeste ou do Meio) conta com o bloqueio da leitura lógica promovida pelo sedentarismo cultural. A nota de uma das mídias foi a seguinte:
“Na verdade, o que está em jogo no uso político dessa execução, é o que ouvimos no vídeo (anexo a nota do jornal, um vídeo de militantes realizando protesto sobre o referido luto onde pedem o fim da Polícia Militar- grifo nosso). Essa reivindicação tem sido uma bandeira permanente dos “intelectuais orgânicos” com presença dominante nos diversos níveis do nosso sistema de ensino, dos partidos de esquerda como o PSOL de Freixo e dos diversos meios de representação da esquerda caviar como um todo. Cada grupo requerendo o fim da polícia, das prisões, o abrandamento das penas e a afirmação do bandido como vítima da sociedade e a sua glamourização. A legitimação do discurso em pauta depende desesperadamente de que haja policiais envolvidos nesse crime, a fim de se fazer o devido uso político contra Temer e a sua intervenção militar e, principalmente, o coro incriminador contra Bolsonaro e o seu projeto militarizador de combate ostensivo à violência urbana. Se houver ligações unicamente com o tráfico ou algo parecido, sem respingos na polícia, ainda assim os discípulos de Foucault procurarão maneiras de atribuir a culpa a Temer, à intervenção no RJ, aos que defendem o direito do cidadão portar uma arma e, até mesmo, aos “paneleiros” do impeachment”.
Algumas textos mais curto conseguem sintetizar o ocorrido de maneira lucida e objetiva, mas você já deve imaginar que militantes atacaram feroz e intolerantemente a advogada Cláudia Castro, autora do mesmo:
“A esquerda está se
especializando em uma
nova modalidade:
o comicídio (comício
após homicídio).”
Esse seu texto vinha acima de uma imagem compartilhada atentando para a indignação da população por essa “supervalorização do luto”:
No texto Lê-se:
“Muito valido jornal extra essa exibição sobre direitos humanos. Eu não debocharia porquê é muito triste ver uma pessoa ser assassinada. Mas não vou dizer que fiquei chocada, pelo simples fato dela defender os direitos humanos. Sabe por que? Vou refrescar a memória de vocês. Vão lá no arquivo de vocês na madrugada do dia 04/02/2017, o jovem que foi assassinado na rua Engenheiro Gama Lobo, meu filho, Victor Leonardo, por causa de um celular. Não tive apoio dos direitos humanos. Meu filho era um cidadão que pagava seus impostos, trabalhava desde os 17 anos e fazia seis meses que tinha se formado numa faculdade paga com o fruto do seu trabalho. Não tivemos apoio nem da Polícia porque até hoje o caso não foi esclarecido e bem que vocês foram atrás da família para fazer reportagem. E vocês vem com essas historinhas de que as pessoas estão debochando, vocês estão há anos, décadas nos fazendo de fantoches com essas reportagens, o agitar dói em vocês? Na minha família está doendo há 1 ano e 1 mês”.
Na imagem (no topo deste post), destacada no centro, está tendenciosamente retratado o dizer “Não vão nos calar!”. Aqui faço uma singela observação sobre a forma de pensar das militâncias: “Não vão nos calar, não importando quantos tenha de calar para isso“.
Termino citando:
“Posso não concordar com nenhuma das palavras que você disser, mas defenderei até a morte o direito de você dizê-las”.
[HALL, Evelyn Beatrice 1868 – após 1956]
COMO EXPLICAR PARA O MEU FILHO QUE PRETENDEM TORNÁ-LO UM IDIOTA?
Venho alertando sobre “O Programa de Emburrecimento Cultural“. Atualmente destaco o êxito do programa demonstrando os perigosos resultados do Sedentarismo Intelectual. Hoje fui questionado por meu amado Filho – Vejam só!
Jaz um tempo que ele acompanhava através da mídia interativa Youtube o programa “O Mundo de Beakman”. Porem hoje ele teve uma surpresa deprimente. Ao selecionar uma de suas playlist preferidas uma tela preta, ou melhor, a Black Cloth, usada para Alertar, Calar, Deter, Indicar um Absurdo e/ou um Abuso, Proibir e Censurar, surgiu diante da tela da TV. A Black Cloth trazia a seguinte mensagem:
“ESTE VÍDEO APRESENTA CONTEÚDO DE BBTV_SONYPICTURE QUE O BLOQUEOU COM BASE NOS DIREITOS AUTORAIS”.
Estava neste momento na cozinha lavando a louça. Meu Filho, atônico, gritou – “Pai a televisão quebrou! Não foi eu não!“. Fui ver do que se tratava e tive de explicar – “Não pai, isso significa que o vídeo não pode mais ser visto porque os donos do vídeo não deixam mais” – Ele então complementou – “Mas eu já passei o vídeo e tá tudo assim“.
– “É pai, procura outro canal na pesquisa que deve ter”.
– “Mas aqui tem todos Pai”.
– “Eu sei, mas não pode mais porque é proibido”.
Então ele me fez uma pergunta peculiarmente pessoal diante do nosso hábito de comunicação. A pergunta está explicita na imagem acima. E a imagem já fala per si do que se trata a revolta do meu Amado Filho.
O aprofundamento nessa questão icônica, abordada por uma criança de 9 anos, nos faz refletir sobre o quão fundo jaz cavado o “alienismo massivo“. O que me deixa mais triste não é nem o nível de emburrecimento cultural que levam pais há expor seus filhos na vitrine virtual do mercado pedófilo do sexualismo infantil com danças e letras de melodias que visam TREINAR – desde pequena – a pessoa para a performasse durante o coito.
O que me deixa triste é a quantidade de juizes do Politicamente Correto que fazem malabares argumentativos levando o assunto para A Questão:
-Preconceito;
-“Cagação” de regra;
-Intolerância…
Na tentativa de justificar que letras melódicas e danças que interpretam o momento do coito e figuram a mulher DEFINITIVAMENTE como um produto a ser consumido, é uma quebra de tabu e a mais pura reivindicação contra o NORMATIVISMO cultural.
Como tento usar o pouco de conhecimento que tenho para responder essas questões cotidianas. Busco analisar o teor da palavra Normativismo:
Na Gramática: é à abordagem prescritiva do ensino da língua, segundo a qual o gramático DEVE FORMULAR PADRÕES de correção E IMPÔ-LOS aos falantes da língua COMO NORMAS DE COMPORTAMENTO linguístico.
No Direito: é a teoria pura do direito que se originou das ideias de Hans Kelsen [1881 – 1973] resumidamente ele relata o seguinte, segue.
“Da filosofia jurídica, como da política e da MORAL, a teoria pura distingue a ciência do direito, porque esta deseja conhecer o direito COMO ELE É – tal como faz a ciência com seu objeto – e NÃO COMO DEVE OU DEVERIA SER, perspectiva valorativa que se enquadra na filosofia.
Da sociologia, como de todo outro conhecimento de OBJETOS REAIS, a ciência do direito estaria separada pela nítida distinção estabelecida entre causalidade e imputação, ser e dever ser.
Colocada na perspectiva do ser, a sociologia jurídica responde à indignação sobre o EFETIVO COMPORTAMENTO jurídico dos homens, atentando pra os porquê causais condicionadores dessa conduta, enquanto a ciência do direito, colocada no plano do dever-ser é uma ciência de objetos ideais que tem em mira conhecer as normas QUE DÃO UM SENTIDO jurídico à conduta humana”.
Se amalgamarmos as palavras destacadas poderíamos formular (entre outras) uma frase peculiar que explicaria à quê se refere o ódio de alguém quando pejorativa o “Normativismo Cultural”. Ela está dizendo que é contra a seguinte ação:
“A Formulações de padrões tendo como objeto real o ser humano em sociedade qual visa dar sentido a um efetivo comportamento que ajude toda a sociedade mediante a conduta moral humana imposta levando em consideração o bem maior como ele é e não como deve ou deveria ser”.
Traduzindo, as pessoas são contra a se tornarem seres humanos melhores se tiverem de seguir um regra para isso.
Explicitando, Se o que torna uma sociedade mais justa é uma determinada forma de se comportar SOU CONTRA! Ou as pessoas fazem e/ou aturam da forma que EU ACHO ser a melhor ou dane-se! Talvez seja por isso que as polaridades ganham tanta força. Talvez seja por isso que determinados grupos visam falar apenas para SUAS minorias.
Feministas que só falam para mulheres sobre conscientizar os homens [porquê todo homem é um estuprador (por quê não falam com os homens?)];
Negros que só falam para negros sobre conscientizar os brancos [porquê todo branco é preconceituoso (por que não falam com os brancos?)];
Homossexuais que só falam para homossexuais sobre conscientizar os heterossexuais [porquê todo hétero é opressor (por que não falam com os heterossexuais?)];
Religiosos da fé X que só falam para religiosos da fé X sobre conscientizar os religiosos da fé Y [porquê todo não crente na fé X é intolerante (por que não falam com os religiosos da fé Y?)]…
E o quê eles tem em comum? O que os fazem tão preconceituosos, “rotulistas” e generalizadores? A simples resposta é difícil de ingerir para os já “enquadrados” na fôrma partidária – “Uma divergência preferencial política“.
Essas pessoas ousam dizer que estou criando meu filho “Da Forma Errada”. Pois eu tinha de ensiná-lo a respeitar o emburrecido culturalmente. Que ele deve reconhecer todos como iguais… MAS COMO ASSIM! TODOS SOMOS IGUAIS! VOCÊ ENSINA AO SEU FILHO QUE ELE É DIFERENTE?! QUE ABSURDO!
Uma frase que marcou minha carreira acadêmica – dita mediante a perseguição que sofri na academia – e nunca esqueci foi:
“Ser sincero é bom, mas ser sincero de mais é letal”.
Eu nem vou atentar para o fato que é esse mesmo pessoal que quando tem a oportunidade berra em seu ouvido que “É nossa diferença do padrão que nos afasta do sistema e que afirma o que nós somos!” Eu ensino meu filho a respeitar SEUS IGUAIS, sim. E também ensino evitar a turminha do “facilmente diferente“. Pois para tornar meu filho igual as pessoas que repudio eu deveria:
- Ensiná-lo à fazer ligações clandestinas no fornecimento de energia elétrica;
- Ensinar a fazer desvios pós relógio no encanamento para burlar o fornecimento de água;
- Deveria o ensinar a trocar socos e ponta pés durante o embarque em coletivos nos Terminais Integrados da Região Metropolitana;
- Quando estiver numa parada de ônibus subir oportunamente quando a porta traseira for aberta para descida de passageiros empurrando quem estiver em sua frente e sentando na cadeira vaga pouco se importando se quem pagou está em pé e fingindo está dormindo durante a aproximação de um idoso;
- Quando estiver descendo pela porta traseira do coletivo e alguém aproveitar para subir pela mesma o empurrando e o motorista tentar fechar a porta para evitar a situação, culpar e xingar o motorista;
- Ensinar como comprar e/ou simular carteira de livre acesso;
- Há furar filas quando encontrar um conhecido mais a frente na mesma.
- Incentivar a compartilhar amizade com menores assistentes no contrabando de ilícitos;
- Instruí-lo na utilização de todas as palavras de conteúdo chulo por não serem nada de mais;
- Há gostar de melodias com letras que lhe parabenizam com um diploma de “Testado e Aprovado pela APAD” [Associação de Parvos e Acéfalos Détraqué (grifo nosso)];
- Há quando for escutar melodias da APAD por o caixa de som próximo a porta ou janelas voltadas para a via pública no ultimo volume porque todos tem de e querem ouvir toda exaltação sexual e palavreamento ofensivo que promove as melodias do APAD;
- E para terminar um fato recente – ensinar a “esconder oportunamente o biscoito embaixo da camisa quando ninguém do mercado estiver olhando”.
Antes que alguém diga que isso não tem nada à ver o caso se deu da seguinte forma. Fui ao mercado e presenciei a seguinte situação: Antes que duas crianças, que passaram com certa pressa sorrindo, saíssem do estabelecimento a moça do caixa chamou ambos e pediu para que levantassem a camisa. Elas não o fizeram. Então a moça do caixa pediu para que um dos funcionários repositores o fizesse – OLHA QUE ABSURDO CONSTRANGENDO AS CRIANÇAS – Para minha surpresa ambas estavam com pacotes de biscoito na cintura suspensos pela bermuda. A moça do caixa comentou voltada para mim: “Tu visse? Menino eu comentei com meu marido que já fazia um tempo que uns pirralhos entram aqui e saem sorrindo. Ele então pegou o aparelho que grava as imagens da câmera voltou e foi passando até encontrar os pirralhos. Quando ele me chamou para ver eu nem acreditei. Eu conheço os pais de tudinho. Fui falar com a mãe de um deles e ela disse logo – ‘Meu filho mesmo não!‘ – engraçado que só falei com a mãe de um sobre o filho dela e nunca mais a mãe e pai de nenhum dos outros passou por aqui”. Então perguntei – “São muitos meninos?” – e ela respondeu – “Rapaz, só se salva teu filho e mais uns gatos pingados. É esses meninos ai tudinho que ficam no meio da rua. Tem criança que você nem dá nada e tá entrando aqui para fazer isso”.
OBS: SIM! Eu sei, mesmo sem conhecerem as crianças – rotuladores que são – virão argumentar que eles fazem isso porque estão com fome e não tem o que comer. O mais cômico disso tudo é a ironia de na presente situação eu me encontrar desempregado enquanto o pai de muitas das crianças sitadas estão empregados… mas bem…
Para terminar gostaria de primeiramente expor que preferi não tentar explicar para o meu Amado Filho que existe uma agenda que pretende o emburrecer e torná-lo um jovem incapaz e oprimido que só reconhece a existência de quem sofre ou já sofreu por ser depressivo. E também de expor minha felicidade (utópica, alienada e retrograda) em saber que o Filho (qual educo de forma errada), não só deixou de ser citado como contraventor de biscoitos do mercado do bairro, como quando o perguntei sobre o que assistiria agora que O Mundo de Beakman está bloqueado ele não me disse que iria assistir o vídeo de um determinado(a) Mc e/ou muito menos algum vídeo de youtubers sobre coisas que não acrescentam em nada sua cognitividade. Ele disse:
– “Agora vou assistir “O Ônibus Mágico” na Netflix”.
Mediante a decisão do atual Presidente Legítimo, referente a Intervenção Militar Constitucional no Rio de Janeiro, a medida, que visa tentar livrar Fluminenses e principalmente Cariocas da criminalidade e a corrupção infiltrada em algumas sequelas do setor de Segurança Pública, tem causado alvoroço e discussões por – como de costume – não estar sobre os critérios do Povo do leste.
Pessoal peço licença para pontuar algumas coisas “a parte” sobre a questão raiz do assunto. E adianto que o texto será extenso.
Opino, por ter interpretado mediante aos comentários anteriores um movimento perigoso que muitos demoram a perceber. O “Deixar-se levar”.
Não é de hoje que uma determinada ideologia vem usando o Sentimentalismo como escudo para suprimir a Razão. Com máximas que trazem um “pseudoapelo” ao bem maior sempre excluindo o raciocínio lógico em prol de um tudo ou nada a favor de sua agenda política. E, infelizmente, alguns se deixam levar.
No bairro de Águas Compridas, onde vivi até meados dos 30 anos, era muito comum presenciar em bares uma peculiar situação que a classifiquei como (com permissão da palavra) “Luta para ser O Mais Fodido”. O caso era assim:
1- Um sujeito dizia: Rapaz, minha vida tá uma merda;
2- O amigo indagava: o que foi que aconteceu;
3- O sujeito explicava a situação que tinha tornado sua vida um merda;
4- Depois de ouvir o que o amigo tinha exaltado dizia: Oxi, isso não é nada, pior é a minha;
5- Após ouvir o relato do fato o sujeito retornava a afirmar que sua vida era uma merda e apresentava novos fatos;
6- Assim o amigo passava a revelar contos ainda mais escabrosos para justificar que a vida que é uma merda é a dele e não a do sujeito;
7- Não era difícil perceber que neste ponto a luta começa a entrar por viés de histórias sobrenaturais (ironia) para ver quem vai ficar com o título de “O mais Fodido”;
8- Em alguns casos, quando uma das partes se via posto na parede por não conseguir superar o ultimo conto a respeito da “merdetização” da vida, muitas vezes se apelava para “O Fulando” iniciando o relato geralmente com a seguinte frase: “Rapaz, tua situação é complicada mesmo, mas pior é a de Fulano”. Numa tentativa de dizer – Se eu não vou ser O Fodido, você também não vai ser.
Continuando… É assim que essa determinada ideologia politica trata o debate. Não numa luta para Ser a Mais Fodida. Mas numa tentativa que usa o movimento de deslegitimar o debate seus adoradores e/ou torcedores uniformizados passam a apelar usando todo o sentimentalismo possível em discursos de lamento exaltando raciocínios que apresentam uma situação pior antes, durante e depois. O Sentimentalismo é algo tão invulgar que ele chega a atacar, até mesmo, o narrador.
Agora sobre nosso assunto aqui tratado.
Veja nesse caso por exemplo. O rapaz – alienado (a palavra menos ofensiva que encontrei, por acreditar que “Idiotas Uteis” é um termo muito pejorativo) apresenta argumentos para deslegitimar a atual ação no Rio de Janeiro apresentando CLARAMENTE argumentos que poderíamos contrapor com uma única pergunta:
Seu moço, você por acaso não está querendo exaltar que “Se sua seleção partidária não conseguiu mudar o jogo, então nenhuma consegue? Ou você tá confirmando que quando seu time estava em campo não fez zorra nenhuma?
Porque é disso que se trata. O Problema é que muitos se deixam levar pelo Sentimentalismo barato. Quando ele inicia premissas enaltecendo o sujeito da frase ex. “Fulano você que está ai melhor do que ninguém…” Essa classificação de Melhor do que ninguém é uma forma um apelo carismático. Dizer que a pessoa melhor do quê ninguém pode se expressar sobre um fato é atribuí-la caráter de excelência sobre determinado assunto e, com isso, trazer a conversa para o viés de atribuição de sabedoria mutoa. Pois em seguida ele – para não perder a vez – exalta: e SABE do que estou falando. A uma jogada nessa expressão que é tão simples quanto o conto de Andersen sobre A Roupa Nova do Rei (que conta o caso do Rei que confirmou poder ver a roupa que apenas os inteligentes poiam ver). Para quem conhece um pouco sobre a psicose e a forma de se comportar da caixinha chamada Subconsciente que não temos o minimo controle sobre ele, é justamente aqui que acontece a Analogia das premissas de um golpe tão baixo. A frase que atribui Autoridade ao interlocutor sobre o fato em questão está atrelada a condição de SABER si e somente si ele SOUBER também que o locutor falou uma verdade inquestionável.
O engraçado entre os participantes dessa seita partidária é que eles mesmos não acreditam em verdades inquestionáveis. Pois alem de NA VERDADE essa conversa nos comentários acima se dar para justificar uma das frases de ímpeto sentimental “FORA TEMER!” – por que essa é a Verdade. Ele tem medo que algo do governo golpista dê certo (como alguém que acredita fielmente que se uma pessoa que passou a vida toda matando cães entrasse numa casa em chamas e salvasse um cão o cão deveria ser jogado na fogueira por ter vergonha de ser salvo por tal sujeito), eles tem uma agenda partidária cheias dessas máximas erroneamente fundamentadas, onde a Pior delas é justamente a famosa Verdades são Relativas, pois o que é verdade para mim não é verdade para você:
1- A verdade para você não é para mim;
2- Sendo assim não existe verdade;
3- Onde essa sua verdade teria de ser levada em consideração se não estaria errada;
4- Mas se levarmos em consideração que não existe verdade o que você disse é uma mentira;
5- Sendo assim é verdade que não existem verdades;
6- Logo não pode ser verdade se elas não existem;
7- Sendo assim não posso levar o que você diz em consideração;
8- Mas se eu não levar em consideração estou afirmando que é uma verdade;
9- Mas verdades não existem…
Perceba como um argumento idealizado para justificar e legitimar todas – TODAS – as diferenças na verdade é auto refutável. Isso sem contar que – falando em diferenças temos de lembrar que a Apologia partidária que clama pelos respeito da, tão famosa atualmente, Pluralidade é TOTALMENTE inclusiva. Ou seja. Quem levanta essa bandeira está impondo obrigatoriamente que sejam respeitados os Assassinos, Contraventores, Estupradores, Incestuosos, Membros do ku klux klan, Nazistas, Psicopatas, Skinhead, etc…
Alguns de vocês já conhecem a tão polemica Deputada Mª Rosário. E sabem que ela não mede forças para comprovar que SIM a Agenda politica existe para defender esses e outros tipos de criminosos. Alguns poderia achar que é apenas mais um “bolsominions” (acho que é assim que se escreve) tentando usar o justo Sentimentalismo (nuca farei isso) para contrapor a Razão. Mas se você sentar confortavelmente, inspirar, soltar o ar devagar, e refletir um pouco. Verá que atitudes como fazer piadas com seguimentos religiosos (diferente da agenda por ex: cristianismo) quando são feitos por eles é piada. Mas quando feito por outros (por ex. destratando religiões de matrizes africanas) o humor tem de ter um limite e isso é pré-conceito. Quando claramente ambos são casos de Intolerância temos uma seleção do que É e do que que Não É permitido. Não sei se estou enganado, mas me parece que foi justamente um determinado partido alemão que começou primeiramente desarmando o povo (não sou a favor do armamentismo brasileiro por falta de estrutura ética da maioria dos cidadãos, mas bem…) e depois impondo o que era e não era permitido a respeito de critérios de cor, fé e ideologia.
A agenda está ai. E se você refletir ira encontrar nesse Partido do Leste (leste fazendo menção a posição qual se encontra o ponto cardeal – a esquerda) vocês logo irão perceber o quão essa agenda na verdade e feita para defender os seus próprios filhos da massa revolucionária.
Lembro-me de (quando militante da mesma, época que não tenho menor apreço) ter ouvido frases como – “Na luta armada nosso principal aliado é o traficante” – Isso me faz lembrar, também, o Congresso da UBES em Brasília de 2005 onde uma militante sofreu estupro coletivo e os “Lideres da Juventude” A convenceram de não registrar ocorrência para “Não Sujar O Movimento”. Sempre que eu vejo pautas feministas do Leste sorrio ainda hoje.
E o que incesto tem a ver com o caso? Vou terminar por aqui deixando um vídeo para vocês logo a baixo apenas para enfatizar quê NUNCA houve uma tentativa de RESPEITAR TODAS AS DIFERENÇAS. A Verdade NUNCA foi relativa. A verdade é A DELES. O Respeito é para com o quê ELES DIZEM que deve ser respeitado. E quando a bancada religiosa (obs: não sou cristão) diz que à uma tentativa de Destruir a Família Tradicional (atribuindo a isso o critério de héterossexualidade) o apelo Sentimental do Leste surge enfatizando que se trata de um ataque a homossexualidade. A pergunta é:
Alguém aqui já fez sexo com a Mãe, Pai ou um dos Irmãos hoje?
Rapaz isso é que é “textão” em? Se alguém leu até aqui minhas mais sinceras desculpadelas e meu muitíssimo obrigado ❤
O Sedentarismo Intelectual tem agregado ao cotidiano vários problemas.
O sedentarismo intelectual alcançado devido à perda progressiva da curiosidade guia o sujeito através dos vãos da facilidade. Respostas fáceis são cada vez mais requisitadas e sites como estes (vide imagens 1 e 2) estão se tornando cada vez mais populares. Porem essa “leviana” forma de pensar contribui diretamente na forma diária de agir dos seus adeptos e as consequências tendem ameaçar cada vez mais o Viver Bem em Sociedade.
Essa falta de interesse de Saber, somado a busca incessante da facilidade também descarta a Perspicácia. Essa ultima é a soma da Honestidade mais a Responsabilidade. O sedentarismo quando surge trás consigo todas as suas mazelas. Sendo assim a Preguiça em suma perpassa todos os fatores da vida do sujeito. Em casos absurdos, onde a Facilidade da Repetição de Imagem substituem a Leitura de Certificação, encontramos casos surpreendentes de Sedentarismo Intelectual (vide imagens 3-5):
Esses danos irreversíveis causados pelo Sedentarismo Intelectual são vistos hoje por algumas pessoas do ramo da enfermagem como “Uma falha grave, mas que está fadada a se repetir”. Isso mesmo! Hoje, alguns cursos populares de enfermagem ensinam tanto que esses erros podem ser contornados apenas com alguns segundos de atenção, como – PASMEM – ensinam que a culpa é da secretária de saúde por utilizarem EMBALAGENS TÃO SEMELHANTES.
Sabemos que não é de hoje que o Sedentarismo Intelectual está atrelado ao Raciocínio Lógico de Emergência. Esta forma de pensar surge, também, dentro de um movimento absurdo do intelecto. Isso, pois, muitas vezes o Raciocínio Lógico de Emergência descarta a preguiça de pensar e faz a consciência trabalhar mais para sustentar um erro/mentira do quê trabalharia se buscasse entender os fatos atribuindo a estes: Convívio Social, Ética Comportamental e Virtude.
O que chamo de “Raciocínio Lógico de Emergência” (pois pessoalmente percebo que há uma forma lógica na busca pelo resultado argumentativo, apesar do mesmo não ser verídico) especialistas no campo chamam esse fenômeno popular dos erros na conclusão mediante as premissas apresentadas de “Pensamento Alógico”. O Pensamento Alógico surge como uma falha proposital utilizada para provir garantia de verdade (infundada) durante um Pensamento Analógico. As Analogias têm uma influência grande no nosso pensamento e consequentemente, nas nossas ações. É por isso que, já à algum tempo, a Psicologia Cognitiva tem tido um interesse cada vez maior na investigação das principais características do pensamento analógico. Esse erro de analogia clara que deveria ser abominado pela lucidez é cada vez mais aceito na sociedade por carecer de longas analogias e sempre concluir seu pensamento de forma Rápida e Fácil.
Sem o Fator Curiosidade para analisar a grande gama de informações que podem envolver um problema cotidiano (por exemplo), as pessoas buscam desesperadamente justificar o que as tornam tão Intolerantes e Selvagens em argumentos prontos que tem como conclusão: “Todo mundo faz”, “É culpa do Governo” e/ou “Vai! Dá uma de certinho pra tu vê. Deixa de ser besta”. Este ultimo atribui não só “Conclusão” como “Ênfase de Inspiração” que circundam um grande Inimigo da Razão o “Sentimentalismo”. Não irei tratar a fundo sobre o caso para não me estender ainda mais, mas posso pontuar curiosidades sobre esta referida frase.
O “Vai!” é uma expressão poética firma expressa agressivamente com um intuito de iniciar o diálogo com rigidez, atitude bastante usada nos diálogos militares para iniciar frases que atribuem comando/aconselhamento. “Certinho”, que está atrelado justamente ao “Agir Corretamente de Forma Virtuosa”, é transformado numa atitude pejorativa. Já o “deixa de ser besta” recorrer ao apelo emocional que remete a repulsão de “ser besta”, ninguém quer ser besta = ser selvagem, agressivo e carente de razão. Aqui vemos um simples exemplo da forma que se dá o Pensamento Alógico. Ele desesperadamente emerge no Raciocínio Lógico de Emergência para justificar que o Sujeito deve ser Agressivo e Selvagem e por quê? Devido ninguém querer ser Agressivo e Selvagem. Para ficar ainda melhor reconstituímos a frase: “Você ai atenção! Firme, Agrida e insulte. Pois ninguém quer ser um Agressor Irracional”.
Para entender um pouco mais sobre isso vide o vídeo (Sedentarismo Intelectual) a seguir e perceba como funciona e como o Sedentarismo Intelectual já tem penetrado tão a fundo de nossos cotidianos nos tornando vitimas de sua Alógica interferindo no nosso “Viver Bem em Sociedade” (Ética + Virtude):
No final dos vídeos há duas gravações distintas. Ambas filmadas num Sábado de anos diferente. Isso prova que não se deu arbitrariamente uma vontade que já estava intrínseco ao ser. E sim, prova que a repetição de argumentos e comportamentos por cada vez mais populares tornam o sujeito mercê da ocasião e o faz passar a acreditar que o Cumulo não é um Absurdo, mas sim a forma normal de se Comportar. E pontuo – O Sedentarismo Intelectual causará ainda mais danos à sociedade se não for combatido. A Curiosidade deve ser alimentada. O Saber deve ser perseguido. A Vontade deve vencer a preguiça. A Ética SIM deve passar a ser semeada, invejada e replicada, não a ignorância.
Para o Vídeo, segue:
“Nossa dor não advém de coisas vividas. Mas de coisas que foram sonhadas e não se cumpriram”
– [Carlos Drummond de Andrade]
Jaz dito a muito, muito, tempo (antes de Cristo) que a musica tem o poder de moldar os costumes do povo. Hoje com a imersão da”merdomoda” que força a aceitação da falência social de indivíduos que – por ex – preferem matar aula para “fumar, tomar uma e/ou pegar novinhas”, unido com o programa mundial de “emburrecimento” massivo da população para que a mesma não se projete além de sua zona de conforto, nasce também os pseudosintelectuais que fazem de sua ignorância uma especie de entidade transcendente do BOM. Usando temas como “Gosto Não Se Discute”, por terem sido alienados a ponto de aprender a gostar do que – definitivamente – não soma em nada em sua vida, estes pseudosintelectuais usam de todas as armas que perpassam do coitadismo ao pré-conceito social para legitimar seu prazer decadente.
A falta de instrução chega a ser comovente. Pois ao lidar com temas como “Gosto” só provam que não tem nenhum domínio sobre o tema. O gosto não é gosto por capricho. Essa performasse de sua interpretação advém do sabor, do prazer. E o prazer vem com o Tolerável. O que não é tolerante é desagradável assim como você conhecerá pessoas que conseguem ingerir uma colher de sopa de açúcar, mas não uma de sobremesa de sal – “O Corpo Fala”. Na música não seria diferente. Foi através do suportável e prazeroso que os primeiros tentaram imitar os sons da natureza. Nessa harmonia cíclica de um Eterno Retorno até mesmo os cantos dos pássaros alertavam a sua presa que estava tudo bem – pois se estão cantando, não estão a caçar. Assim como o som berrador do trovão assustava até os mais corajosos dos povos que chegaram até mesmo a representá-lo como uma guerra divina onde cada rufar era a queda de um gigante – vejam: Todos os animais se acuam diante dele. Esse esplendor foi representado nos tambores tribais em disputas territoriais com o intuito de Amedrontar os rivais – musica feia, ruim, incômoda, musica aterrorizadora.
Com o tempo a busca pela harmonia musical rendeu estudos muito mais minuciosos. Seus componentes, sua escala, sua influência social comportamental. Tudo isso está a beira da falência devido a ofensiva interpretação da “Liberdade de Expressão” expressada hoje como uma especie de “Libertinagem de Expressão” que talvez possa ter sua nascente no – “Faça o que tu queres, pois é tudo da Lei” – sem sombras de dúvida, que também foi muitíssimo mal interpretada. Mas podemos salvar os que nos são caros – “Cair sem lutar é o mesmo de não ter o direito de nascer”. Lutemos, alertemos e acordemos nossos entes queridos e peçamos para os mesmos semearem nossa vontade de conscientização do povo. E que assim possamos viver num país de governantes sabiamente escolhidos.
Encarecidamente,
Ricardo F.N.
Drakomanth's Blog 